Recuperatorul de creante KRUK ROMANIA invins in instanta la Cluj-Napoca, in timp ce acesta incerca VANZAREA IMOBILULUI CONTESTATORULUI
Recuperatorii nu se ” linistesc” si pornesc executari silie impotriva imprumutatiilor bancilor, in baza unor contracte de cesiune, care nu constituie titluri executorii si mai mult, in baza unor creante de mult prescrise.
In cazul ce il vom prezenta mai jos, recuperatorii de la KRUK SA, prin reprezentant legal Kruk ROMANIA SRL, au preluat de la Banca Comerciala Romana o serie de credite neperformante, inclusiv doua credite ale contestatorului C.M. din speta de fata, contract de credit ce era grevat de ipoteca si o creanta rezultata dintr-un contract de credit de nevoi personale.
Intai, Kruk a incercat recuperarea creantei rezultate din creditul de nevoi personale, prin porprirea conturilor debitorului CM, insa acesta nu realiza venituri in Romania. Cu toate acestea, contestatia a fost introdusa in instanta in termen 15 zile de la momentul instiintarii privind poprirea conturilor, unde contestatorul a aratat instantei, prin avocat Ioana LĂNCRĂNJAN (fosta BÂLC) ca a intervenit prescriptia creantei si ca acesti recuperatori NU au dreptul sa execute clientul, in lipsa unui titlu executoriu, ori instanța de judecată a apreciat la acel moment faptul ca contractul de cesiune NU e titlu executoriu. Aceasta optica a instantelor s-a schimbat de la momentul judecarii pana in prezent(2022), astfel ca contractual de cesiune este interpretat a fi titlu executoriu, cu toate consecintele ce decurg din acest fapt.
La putin timp, a venit cea de-a doua executare silita, direct imobiliara, fiind vizata SINGURA LOCUINTA DIN ROMANIA a contestatorului si a familiei sale. In acest moment, avocatul a stopat executarea silita pana la judecarea definitiva a contestatiei. Stoparea executarii este relativ simpla, explica avocatul, fiind vorba de plata unei cautiuni calculate de instanta de judecata.
Executorul judecatoresc a conexat dosarele executionale, adica creanta rezultata din contractul de nevoi personale, a carei valoare era sub 10000 lei, cu creanta rezultata din contractul de credit ce era grevat cu ipoteca, asta pentru A PUTEA RECUPERA IMOBILIAR TOATA CREANTA dintr-o singura miscare.
Avocat Ioana LĂNCRĂNJAN (fosta BÂLC) a facut opozitie si acestui fapt, invocand inadmisibilitatea executarii silite imobiliare, avand in vedere ca una din creante nu depasea valoarea de 10 000 lei , ci avea o valoare de 7 888,16 cea rezultata din contractul de credit de nevoi personale si ca debitorul CM avea venituri declarate din chirii, ce puteau fi executate, precum si venituri in strainatate.
Avocat Ioana LĂNCRĂNJAN atrage atentia ca, dispozitiile art. 812 alin 5 CPC, impun un prag minim de 10 000 lei, la care trebuie sa ajunga creanta debitoului pentru a putea fi executat imobiliar, in caz contrar vanzarea bunurilor imobile se poate face doar daca debitorul nu are alte bunuri urmaribile, sau daca are, acestea nu pot fi valorificate.
Judecatoria Cluj-napoca a decis ca banca BCR, ce a fost chemata in judecata alaturi de recuperatori Nu are calitate procesuala pasiva in cauza, si actiunea contestatorului CM, conexata intr-un singur dosar al instantei, prin admiterea exceptiei conexitatii si litispendentei, a fost ADMISA tot pe procedura, fiind admisa exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita.
Termenul general de prescriptie este de 3 ani si acesta curge, potrivit art. 7 din Decretul 167/1958, reglementare veche, prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune sau dreptul de a cere executarea silita.
Poate va intrebati de ce se ia in calcul o reglementare a prescriptiei ce nu e in vigoare la momentul judecarii cauzei? Avocat Ioana LĂNCRĂNJAN explica ca prescriptia a inceput sa curga sub reglementarea vechilor dispozitii ale Codului civil, ca drept material, chiar daca in prezent, procedura ce e aplicabila e noul cod de procedura civila.
Instanta a procedat la calcularea termenului de prescriptie de la momentul ultimei plati facute de contestator, acesta facand plati voluntare catre Kruk, nu numai catre banca.
“Avand in vedere faptul ca cesiunea de creanta a avut loc in anul 2010, iar la dosar nu exista un desfasurator al platilor efectuate de catre contestatoare catre creditorul initial – BCR, singurul inscris fiind cel depus de catre contestatoare , datat 13.12.2010, cata vreme aceasta plata a fost efectuata catre intimata SC KRUK, deci aceasta a avut cunostinta de aceasta plata, instanta apreciaza ca de la acest moment a inceput sa curga pentru intimata termenul de prescriptie cu privire la dreptul de a solicita executarea silita a creantei pe care o detinea impotriva contestatoarei. Solutia instantei a ramas astfel definitiva.